s_!tz5L!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F044d76b5-dbcb-4764-9805-b5b2881f447d_1536x1024.png)

For åtti år siden, den 20. mai 1946, holdt den østerrikske økonomen Friedrich A. Hayek ved Princeton University det som etter min mening var en av hans viktigste og mest innsiktsfulle forelesninger: «The Meaning of Competition». To år senere ble forelesningen publisert i essaysamlingen Individualism and Economic Order (1948). Allerede på første side legger han frem utgangspunktet for argumentet sitt:

Det ser ut til å være en utbredt oppfatning at den såkalte teorien om «perfekt konkurranse» gir den riktige modellen for å vurdere hvor effektiv konkurransen er i det virkelige liv, og at virkelig konkurranse er uønsket og til og med skadelig i den grad den avviker fra modellen. For meg synes det å finnes svært lite grunnlag for en slik holdning. Jeg skal forsøke å vise at det teorien om perfekt konkurranse drøfter, knapt nok fortjener å kalles «konkurranse» i det hele tatt, og at konklusjonene fra den er til liten nytte som veiledning for praktisk politikk. (s. 92) Til tross for Hayeks argument har perfekt konkurranse i disse åtte tiårene forblitt et sentralt analytisk målestokk i store deler av mikroøkonomisk teori og politikk. Den ligger bak forestillinger om «markedssvikt» som brukes til å kreve statlig inngripen og regulering. En hovedkritikk av «kapitalismen» eller den frie markedsøkonomien, sett fra perspektivet til perfekt konkurranse, er anklagen om vedvarende ufullkommen kunnskap og asymmetrisk informasjon, som angivelig hindrer markedet i å gjenspeile «effektive» resultater eller fordelingsmessig «sosial rettferdighet».

Men før vi ser nærmere på Hayeks argument, er det nyttig med en kort omvei gjennom de økonomiske ideenes historie for å forstå hvordan teorien om perfekt konkurranse oppsto, og hvorfor den ble begrunnelsen for store deler av den intervensjonistiske staten.

Jeremy Bentham og kunnskapens arbeidsdeling i samfunnet Den samme vektleggingen av at markedsaktører besitter annen kunnskap enn politiske aktører, finner vi hos Jeremy Bentham (1748-1832) i hans Manual of Political Economy (1793-1795). Der fremhever Bentham at både kunnskapen til disse to gruppene i samfunnet er forskjellig, og at graden av personlig interesse i å anvende den klokt også er forskjellig:

Den interesse en mann viser for en annens anliggender, for eksempel et medlem av suvereniteten for undersåttens anliggender, vil neppe være like stor som den interessen hver av dem viser for sine egne; og enda mindre når den andre er en fullstendig fremmed for ham.Dømmekraft avhenger dels av naturlige evner, dels av ervervede evner, dels av ervervet kunnskap; kunnskap avhenger dels av anledning, dels av graden av oppmerksomhet; graden av oppmerksomhet avhenger dels av oppmerksomhetens intensitet, dels av hvor mye tid som vies den. Anledning avhenger dels av årsaker som ligger innenfor den aktuelle mannens makt, dels av årsaker som ligger utenfor hans makt.Ikke på ett eneste av disse punktene er det sannsynlig at statsmannen er mer enn på høyde med det individet hvis valg i de aktuelle sakene han så gjerne vil kontrollere; på nesten alle punkter er han stadig og nødvendigvis underlegen i umåtelig grad.En finansminister, for eksempel, eller et annet parlamentsmedlem, eller en handelsminister, vil neppe ha like mange anledninger til å tilegne seg kunnskap om jordbruk som en bonde, om destillering som en brennevinsprodusent, om fremstilling av tekstiler som en tekstilprodusent, eller om salg av produktene fra noen av disse næringene hjemme eller ute som en som har gjort slikt salg til sitt livs arbeid … En finansminister, en handelsminister eller et annet medlem av lovgivningsmakten vil derfor neppe besitte like mye kunnskap eller like mye dømmekraft om jordbruk som bonden (eller om destillering som destillatøren, og så videre). (Jeremy Bentham’s Economic Writings [1951], s. 229-230) Bentham baserte altså en del av argumentene sine mot statlig innblanding i markedsprosessen nettopp på kunnskapsasymmetriene mellom private næringsdrivende på den ene siden, og politikere og byråkrater på den andre. De sistnevnte vet ikke og kan ikke vite det alle disse ulike individene i markedet vet som følge av sine omstendigheter, muligheter, tilbøyeligheter og insentiver til å være oppmerksomme på dem i sine respektive hjørner av samfunnet. Kunnskapen den politiske inngriperen besitter, må derfor alltid være underlegen og mer ufullstendig enn det de respektive markedsaktørene selv vet. Politikere og byråkrater har heller ikke de samme motivene som private aktører har til å utnytte det de vet på samme måte, nettopp fordi egeninteressen, egen forbedring og den nære forbindelsen til om de tjener penger eller lider tap, er annerledes. Derfor var den klokeste og mest realistiske politikken å overlate beslutningene og resultatene i markedet til de enkelte deltakerne selv, med staten begrenset til å sikre hver persons liv, frihet og ærlig ervervede eiendom.

Jevons, Walras og marginalistenes vei mot perfekt kunnskap Det som er blitt kalt den neoklassiske hovedtradisjonen i økonomifaget, vokste frem av William Stanley Jevons’ (1835-1882) og Léon Walras’ (1834-1910) matematiske «marginalistiske» tilnærming på 1870-tallet. Denne tradisjonen viet langt mindre oppmerksomhet til slike spørsmål om asymmetrisk informasjon, utover å forutsette problemet bort.

Jevons ønsket for eksempel å bestemme de matematiske betingelsene for «likevekts»-handler mellom kjøpere og selgere i markedet. I Theory of Political Economy (1871) skrev han: «Et marked er teoretisk perfekt bare når alle handlende har perfekt kunnskap om forholdene for tilbud og etterspørsel, og det derav følgende bytteforholdet.» Han la til at «det er en langt enklere oppgave å fastsette betingelsene under hvilke handel er fullført og utveksling opphører, enn å forsøke å finne ut til hvilken takt handler vil fortsette når likevekt ikke er oppnådd» (s. 85-87; 93-94). Beslutningen hans om å forutsette bort ufullkommenheter og kunnskapsforskjeller blant aktørene i markedet var altså et grep for å forenkle det matematiske problemet med å bestemme likevektstilstander mellom tilbud og etterspørsel.

I Elements of Pure Economics (1874) var Léon Walras’ svar på problemet med delt kunnskap i markedsøkonomien også å forutsette det bort. Han forestilte seg en auksjonarius, en «utroper» som han kaller ham, som roper ut alternative priser til kjøpere og selgere og fører oversikt over hvilke mengder som ville bli etterspurt og tilbudt ved disse prisene, helt til auksjonarius fastsetter det settet av relative priser som ville sikre generell likevekt i alle markeder samtidig. Først når dette likevektssettet av priser er fastsatt av «utroperen», får kjøpere og selgere lov til å inngå faktiske handler, for å unngå forstyrrende kjøp og salg i «ulikevekt» til priser som ikke er likevektspriser (s. 164-170).

Det er kanskje ikke så overraskende at Jevons og Walras i sine økonomisk-politiske skrifter begge inntok nokså paternalistiske og intervensjonistiske syn på statens rolle i samfunnet, nettopp fordi forbrukere og produsenter etter deres syn ikke besitter den korrekte og «riktige» kunnskapen eller rasjonaliteten til å treffe «rette» beslutninger i sine respektive roller i markedsøkonomien.

Frank Knight formaliserte modellen for perfekt konkurranse Alt dette ble formalisert av økonomen Frank H. Knight (1885-1972) i boken Risk, Uncertainty, and Profit (1921) som teorien om «perfekt konkurranse». Det er noe paradoksalt at denne formaliseringen kanskje er blitt den mest varige arven etter Knights bok. For Knight var det definerende trekket ved en tilstand av perfekt konkurranse at den fungerte som en kontrastfigur som han kunne bruke til å analysere forskjellen mellom målbar statistisk risiko, som det kan knyttes en sannsynlighet og en pris til, og virkelig «usikkerhet», definert som mulige fremtidige hendelser der slike sannsynligheter ikke kan fastsettes, og som entreprenørprofitt for det meste springer ut av.

Knight definerte markedsbetingelsene for «perfekt konkurranse» på følgende måte:

For det første styres individer bare av sine egne egeninteresser, og hver av dem tar markedsprisene de finner, som «gitte». De reagerer på dem ved å bestemme de respektive mengdene de skal kjøpe og selge, uten selv å ha evne til å endre markedsprisene slik de foreligger.For det andre finnes det ingen fysiske eller juridiske hindringer som forhindrer en kjøper eller selger fra umiddelbart å forlate ett marked og i stedet begynne å kjøpe og selge i et annet. For å sikre dette kjøpes og selges varer i uendelig små mengder, slik at det ikke oppstår vanskeligheter med øyeblikkelig å skifte fra én produksjonslinje til en annen.Og for det tredje besitter alle markedsdeltakere perfekt kunnskap om all relevant informasjon: «Det må finnes perfekt, kontinuerlig, kostnadsfri gjensidig kommunikasjon mellom alle enkeltmedlemmer i samfunnet», slik at ingen kjøper betaler en høyere pris og ingen selger aksepterer en lavere pris enn den «korrekte» informasjonen i markedet ville sikre. (s. 76-79) For å være rettferdig mot Knight: Han la bare frem kravene til «perfekt konkurranse» som en analytisk kontrastfigur, og understreket mer enn én gang hvor urealistiske og til og med absurde forutsetningene om perfekt konkurranse var. Han omtalte dem en gang som «de umulige betingelsene for ideelt perfekt konkurranse, der tid og rom er tilintetgjort og universell allvitenhet råder».

Likevel ble Knights analytiske kontrastfigur, som skulle brukes til å studere virkningene av en verden uten «universell allvitenhet», etter hvert gjort til målestokken som den virkelige verden med ufullkommen kunnskap, tid, rom og uunngåelige hindre for øyeblikkelig tilpasning til endring skulle vurderes etter. Den virkelige verden ble bedømt som om den kom til kort i forhold til det man kunne forvente av et marked hvis det skulle fungere korrekt og normativt akseptabelt.

Modellen for perfekt konkurranse står faktisk fortsatt i sentrum i praktisk talt enhver lærebok i økonomi der studenter lærer det grunnleggende om markedets etterspørsel og tilbud. Og den tjener svært ofte som grunnlag for å rettferdiggjøre behovet for statlig regulering og inngripen på grunn av de «markedssviktene» som angivelig følger.

Hayek om konkurransens virkelige betydning Dette bringer oss til Hayeks viktige forelesning fra 1946 om «Konkurransens betydning». Han ber oss stanse et øyeblikk og tenke over hvordan vi vanligvis bruker ordet «konkurranse» i dagligtalen, og hva vi vanligvis forstår det som i markedet. I den hverdagslige, sunnfornuftige betydningen bruker vi konkurranse som et «verb», altså som at individer aktivt forsøker å gjøre det bedre enn rivalene sine. I idrett forsøker én spiller eller ett lag å gjøre det bedre enn en annen person eller et annet lag. I et løp forsøker hver deltaker for eksempel å løpe raskere og på kortere tid enn de andre på banen. I tennis forsøker en spiller å slå ballen over nettet og plassere den slik at motstanderen bommer eller slår den ut. I en lagidrett som basketball er oppgaven å holde på ballen eller ta den fra motstanderlaget, og sende den mellom spillerne på eget lag slik at en av dem kan komme i en bedre posisjon på banen og lykkes med å kaste den i kurven.

Perfekt kunnskap forutsetter bort alle konkurranseproblemene I teorien om perfekt konkurranse er ett av økonomens analytiske mål å fastslå hvilken kombinasjon av ressurser som kan brukes til lavest kostnad, gitt prisene på produksjonsfaktorene, sett i forhold til den «gitte» markedsetterspørselen og prisen på den aktuelle forbrukervaren. Når man antar at både markedsaktørene og den økonomiske analytikeren allerede vet hva denne kombinasjonen er, basert på postulatet om perfekt kunnskap, blir det bare en matematisk øvelse å avgjøre ved hvilket produksjonsnivå marginalinntekten (den ekstra pengeinntekten fra å selge én enhet mer av varen) er nøyaktig lik marginalkostnaden (det ekstra pengeutlegget for å produsere én enhet mer av varen), og samtidig sikre at de samlede pengeinntektene fra salg er lik de samlede pengeutleggene ved å produsere «likevektsmengden» av varen. Dette betyr også det nivået for produksjon, salg og pris der selgerne verken tjener profitt eller lider tap.

Perfekt konkurranse forutsetter altså at de nødvendige «dataene» allerede finnes og er kjent, slik at man kan fastslå og definere hvordan en tilstand av perfekt økonomisk likevekt ville se ut samtidig innenfor og på tvers av alle markeder. Dette ville gjenspeile den mest optimale produksjonen av alle varer og til lavest mulig kostnad, for å få mest mulig ut av «samfunnets» knappe midler i tjeneste for menneskers ønskede mål.

Hayek påpekte at teorien om perfekt konkurranse antar at all informasjon som trengs for å fastslå en slik perfekt likevektstilstand, allerede er kjent. Teorien forutsetter derfor bort nettopp spørsmålet om hvordan en slik likevekt noen gang ville oppstå, fordi den allerede forutsetter svaret på det spørsmålet som må løses:

Den moderne teorien om [perfekt] konkurranse befatter seg nesten utelukkende med en tilstand som kalles «konkurranselikevekt», der det antas at dataene for de ulike individene er fullt ut tilpasset hverandre, mens problemet som krever en forklaring, er arten av den prosessen som gjør at dataene blir tilpasset på denne måten … Konkurranse er i sin natur en dynamisk prosess, og dens vesentlige kjennetegn forutsettes bort av antakelsen som ligger til grunn for den statiske analysen (s. 94) …[Det antas at produsentene] kjenner den laveste kostnaden varen kan produseres til. Men denne kunnskapen, som antas å være gitt fra begynnelsen av, er et av de viktigste punktene der fakta bare kan oppdages gjennom konkurranseprosessen. Dette synes for meg å være et av de viktigste punktene der utgangspunktet for teorien om konkurranselikevekt forutsetter bort den oppgaven som bare konkurranseprosessen kan løse …Det andre punktet der produsentene antas å være fullt informert, er forbrukernes ønsker og behov, inkludert hvilke typer varer og tjenester de etterspør og hvilke priser de er villige til å betale. Dette kan ikke betraktes som gitte fakta, men bør betraktes som problemer som må løses av konkurranseprosessen. (s. 96)

Virkelig konkurranse løser problemer med asymmetrisk informasjon Når det gjelder antakelsen om at asymmetrisk informasjon kan stille kjøperen dårligere til fordel for selgeren, fordi kjøperen ikke kan være sikker på at prisen alene forteller sannheten om produktet og dets egenskaper, svarte Hayek at dette nettopp er grunnen til at markeder utvikler «personlige» relasjoner mellom kjøpere og selgere som går lenger enn bare prisen man kjøper og selger til. Markeder legger altså til rette for utviklingen av tillitsrelasjoner, slik som tilliten man har til kunnskapen og rådene man får fra en lege eller en advokat.

Selv om Hayek ikke bruker disse begrepene, er det han peker på, selgernes merkenavn og omdømme, som gjør at man ender med å handle med dem igjen. Produktgarantier bidrar også til å redusere forbrukernes bekymringer for om de vet nok om produktet de kjøper, sammenlignet med det selgeren vet om det. Også disse relasjonene og kunnskapsformene er prøving-og-feiling-prosesser i en verden preget av iboende og uunngåelig ufullkommen og asymmetrisk informasjon. Men det er slik markedet løser problemet med ufullkommen og asymmetrisk kunnskap og informasjon.

Det finnes flere andre sider ved den virkelige konkurranseprosessens natur og grensene for modellen om perfekt konkurranse som Hayek også diskuterer i dette essayet. Men «den praktiske lærdommen av alt dette, tror jeg», sa Hayek, «er at vi bør bekymre oss langt mindre for om konkurransen i et gitt tilfelle er perfekt, og langt mer for om det i det hele tatt finnes konkurranse». Det vi bør bekymre oss for, konkluderte Hayek, er statens tunge hånd når den griper inn i økonomien med reguleringer og begrensninger som hindrer eller hemmer de virkelige prosessene i dynamisk, markedsbasert fri konkurranse, enten dette skjer med utgangspunkt i en feilaktig og malplassert forestilling om «perfekt konkurranse», eller på vegne av egeninteresserte grupper som bruker staten fordi de ikke vil møte sine kreative og innovative rivaler i kampen om forbrukernes gunst. Denne lærdommen er like sann og viktig i dag som da Hayek skrev om den for 80 år siden.