• 1. Les « Jardins Clos » : L’éthique par la norme et la protection
• 3. La voie européenne : Infrastructure commune vs Marque certifiée
• Conclusion : L’éthique est une pratique, pas un produit

– Introduction : Le grand malentendu On parle de plus en plus de réseaux sociaux éthiques comme alternative aux plateformes. Cependant bien souvent le débat se catonne à la protection des utilateurs, éludant la question des architectures technique et négligeant la question de la gouvernance.

Ce billet est le prolongement d’un autre, rédigé en 2024 à l’occasion de la sortie du rapport de la commission Entants et écrans : à la recherche du temps perdu qui cite des alternatives comme BlueSky ou Mastodon.

L’incontournable dannah boyd, vient d’apporter une nouvelle pierre à la réflexion, en posant une question qui dérange : ces outils sont encore des « réseaux sociaux » ?

En effet, vingt ans après l’avènement du Web 2.0, la chercheuse danah boyd affirme une vérité dérangeante : les médias sociaux n’en sont plus. Nous avons glissé vers des « médias parasociaux », où le lien social réciproque a été remplacé par une consommation passive de contenus algorithmiques.

Dès lors, un réseau social ne peut être « éthique » s’il reste structurellement parasocial, c’est-à-dire conçu pour la diffusion unilatérale et la captation de l’attention plutôt que pour la relation. Pour y voir clair, nous allors passer en revue les six solutions qui émergent en 2026.

§1. Les « Jardins Clos » : L’éthique par la norme et la protection

Trois approches centralisées tentent de corriger le système de l’intérieur par le contrôle, la propriété ou la sélection.

• Qwice (L’éthique normative) : Qwice parie sur une « ingénierie sociale vertueuse ». Via des niveaux de confiance et une modération humaine stricte, il tente de dresser l’utilisateur à bien se comporter. C’est une réponse efficace à la toxicité, mais qui risque de créer une sociabilité surveillée, où la spontanéité et le « braconnage » cher à Michel de Certeau sont étouffés par la norme.
• Bulle (L’éthique déontologique) : Bulle opère un retour au média traditionnel. Seuls des créateurs validés par un comité éditorial peuvent publier. Si cela éradique la désinformation et protège structurellement les mineurs (couvre-feu, identité vérifiée), cela cantonne l’utilisateur à un rôle de spectateur passif. C’est une piscine protégée, mais ce n’est pas une école de natation en mer ouverte.
• Republike (L’éthique propriétaire) : Republike détruit le modèle économique de l’attention via le Web3 et un système « Pay-to-Own ». L’utilisateur devient actionnaire. C’est révolutionnaire pour aligner les intérêts, mais cela crée une enclave élitiste. Une république qui ferme ses frontières par un péage financier risque de devenir un club privé, fragmentant encore plus le web plutôt que de le réparer.

Le constat : Ces trois solutions offrent sécurité et qualité, mais au prix de la liberté, de l’universalité ou de l’agentivité de l’utilisateur. Elles protègent du parasocial, mais souvent en infantilisant ou en excluant.

§2. Les « Espaces Ouverts » : L’éthique par la souveraineté et le don

À l’opposé, trois approches décentralisées parient sur la responsabilité individuelle et l’architecture distribuée.

• BlueSky (AT Protocol) & Mastodon (ActivityPub) : Ces plateformes offrent une alternative technique crédible (fédération, algorithmes ouverts). Cependant, elles peinent à résoudre l’équation économique : la gratuité y reste souvent la norme, perpétuant une forme de précarité pour les créateurs. Mastodon crée des « bulles morales » protectrices mais isolées ; BlueSky offre un confort proche des réseaux traditionnels sans en changer la logique profonde.
• Nostr (La souveraineté radicale) : Nostr est la variable manquante. Sans serveur central, sans modération imposée, il rend le régulateur obsolète. Sa révolution est double :
  1. Politique : La régulation devient un choix individuel (choix des relais, blocages), assumant le chaos comme prix de la liberté.
  2. Économique : Le Zap (micro-don natif en Bitcoin) brise le mythe de la gratuité toxique. Il transforme l’attention en valeur directe et réintroduit le Don (au sens de Marcel Mauss) au cœur du numérique. On ne paie plus pour du contenu, on remercie pour de la confiance et du temps gagné.

Le constat : Nostr est la seule architecture qui résout simultanément la souveraineté politique et la viabilité économique. Mais elle exige une acculturation maximale. C’est l’antithèse de Bulle : ici, l’utilisateur n’est pas protégé, il est émancipé, brutalement contraint de devenir adulte.

§3. La voie européenne : Infrastructure commune vs Marque certifiée

L’Europe tente de répondre à l’hégémonie des GAFAM par sa propre offre. Mais sous le label « Made in Europe », deux modèles s’affrontent : celui du bien commun numérique et celui du club privé sécurisé.

• Eurosky (L’infrastructure souveraine) : Basé sur le protocole AT, Eurosky se positionne comme une infrastructure publique numérique. Son ambition n’est pas de créer un nouveau réseau fermé, mais d’offrir un écosystème interopérable où les utilisateurs gardent la maîtrise de leur identité (via leur nom de domaine). C’est la logique des « routes et des ponts » : construire l’autoroute publique pour que chacun conduise son propre véhicule, favorisant le braconnage et la circulation libre.
• W Social (La marque premium sécurisée) : Souvent présenté à tort comme le réseau « officiel » de l’UE, W Social est une initiative privée qui mise sur la confiance par la vérification biométrique (scan facial obligatoire). C’est la logique de l’« autoroute privée à péage » avec contrôle d’identité. Si la protection contre les bots est réelle, le modèle pose un problème majeur de vie privée et de liberté. En créant un jardin clos d’utilisateurs « certifiés », W Social risque de devenir un outil marketing optimisé pour le ROI des marques, un « GAFAM européen » où la surveillance est simplement déplacée de la Californie vers l’Europe.

Le constat de cette troisième voie : La tension entre Eurosky (ouvert) et W Social (fermé/biométrique) illustre le dilemme éthique de 2026 : vouloir une souveraineté ouverte demande un effort d’acculturation et accepte une part de chaos ; vouloir une souveraineté sécurisée offre du confort, mais au prix de la surveillance et de l’exclusion.

§Conclusion : L’éthique est une pratique, pas un produit

Faut-il choisir entre la « cité surveillée » de Qwice, le « club privé » de Republike, le « média élitiste » de Bulle, le « Far West souverain » de Nostr ou l’« autoroute biométrique » de W Social ? La réponse réside peut-être dans la nuance apportée par danah boyd : les configurations techniques ne sauraient se substituer à la politique.

Aucune de ces plateformes, aussi bien intentionnées soient-elles, ne résout seule le problème de l’acculturation.

• Les solutions centralisées (Qwice, Bulle, W Social) risquent le solutionnisme technologique moralisateur ou la surveillance.
• Les solutions fermées (Republike) risquent l’entre-soi de classe.
• Les solutions ouvertes (Nostr, Eurosky, Mastodon) exigent une maturité que tous n’ont pas encore (administrateurs et modérateurs compris).

Un « réseau social éthique » en 2026 n’est donc pas un outil magique. C’est un espace où l’utilisateur a les moyens de refuser la passivité. Que ce soit par le « braconnage » dans les flux de Nostr, la maîtrise de son domaine sur Eurosky, ou la participation citoyenne dans Qwice, l’éthique réside dans la capacité à transformer ces outils en véritables espaces de réciprocité, contre la logique même de l’économie de l’attention.

Protéger les jeunes ou former les citoyens, ce n’est pas seulement leur donner des outils « propres » ou « européens ». C’est leur donner les moyens culturels de comprendre que suivre un influenceur n’est pas une amitié, et que la souveraineté numérique se conquiert par la pratique, l’erreur et la responsabilité. Comme le conclut boyd, « nos outils d’analyse doivent évoluer en conséquence ». Passons du technique à l’anthropologique.

Et n’oublions pas, comme le suggère l’ironie de la situation, que le meilleur réseau social éthique reste peut-être le vieux RSS : pas d’algorithme, pas de compte, pas de biométrie, juste vous et les flux que vous avez choisis. Le retour aux bases, en somme.